LES CHRONIQUES DE JC  

PATRICK GROSS, vous tes le responsable du site Internet LES OVNIS VUS DE PRES. Pouvez-vous nous dire quel est le but dun tel site et quest-ce qui vous prdestinait dans votre parcours personnel et professionnel faire ce type de recherches ?

P.G : Dans tous les cas, l'un des objectifs auquel je me tiens est celui du bilinguisme anglais/franais. Les anglophones pourront trouver dans leur langue des documents francophones qu'ils n'avaient jamais pu comprendre, et vice-versa. J'effectue galement de plus en plus traductions en ces deux langues de documents en Espagnol, Italien et Portugais.

Ce que je veux faire par ce site est de mettre disposition des personnes que cela pourrait intresser, gratuitement, de la documentation concernant les rapports d'observations d'OVNIS et la controverse leur sujet, et expliquer mes points de vues sur la question.

Une partie du site est de la vulgarisation concernant par exemple des affaires dites "classiques", d'autres qui le sont moins.

D'autres parties relvent de mon souci de prserver la petite et la grande histoire de l'ufologie en retrouvant, prservant, publiant du matriel brut : coupures de journaux, bulletins ufologiques.

Photos qui illustrent la page d'accueil du site

Enfin, ce qui me tient le plus coeur sont des programmes prcis et exhaustifs. J'en indiquerais deux :

Rassembler la totalit de tout ce qui a jamais t dit et crit au sujet des cas de la fameuse "vague franaise de 1954." Je veux documenter chaque cas du mieux possible, cherchant les coupures de presse, les - rares - rapports d'enqute, les informations parpilles en catalogues partiels, ou qui ne sont plus jour, les informations parpilles dans des livres, des magazines, des bulletins, pour terme vrifier ou rfuter un certain nombre d'ides propos de cette vague. Par exemple : "Les extraterrestres sont-ils rellement absurdes parce qu'ils seraient souvent des nains poilus' ?" Ou : "Toute la vague s'explique-t-elle ou non par la thse socio-psychologique qui pose qu'ils sont tous des mprises et des canulars ?"

Pour ce projet, au bout de quatre ans, j'ai un peu plus de 1200 dossiers de cas disponibles pour tous.

Un deuxime gros projet est celui d'un catalogue complet de tous les cas du type "rencontre rapproche du troisime type". J'entends "tous les cas" la fois gographiquement et temporellement. Tous les pays du monde, toutes les poques. Je le fais sous une forme similaire celle du catalogue "France 1954", mais augment de notes, de commentaires, d'une valuation pour chaque cas au mieux de ce qui est possible. J'ai quelque 14 000 dossiers de cas dj ouverts, 440 sont dj publis pour un an de travail ; on comprendra que ce projet va occuper une partie de mon temps pour les prochaines dcennies. Je n'en arriverais certainement pas "au bout", puisque de nouveaux cas surgissent, puisque presque aucun dossier ne peut tre considr comme "termin" ; mais je pense que les ufologues doivent savoir travailler sur le trs long terme sans assurance de "terminer" eux-mmes, et j'ai l'espoir un peu fou que d'autres aideront ou prendront le relais. Ce travail n'avait jamais t fait. Les catalogues existants, le plus souvent limits chronologiquement, ou limits un pays, consistent presque exclusivement en brefs rsums bass sur une source unique, souvent mal rfrence, et presque tous sont entirement dpourvus de toute valuation des causes possibles de ces rapports. Certains des catalogues existant se sont avrs, une fois que j'ai fait mes recherches, tre constitus majoritairement de cas qui sont des canulars avrs ou des mprises de toutes sortes. Presque tous mettent au mme niveau apparent de fiabilit des cas tantt bien enquts, tantt de simples coupures de journaux totalement "farciques", pas vrifis ou pire, arrangs de manire ce qu'ils semblent plus crdibles pour le lecteur qui omettrait de faire les vrifications qui n'ont pas t faites.

Paralllement je tiens jour les autres rubriques du site, telle celle o je publie les tmoignages que des lecteurs me font la faveur de rdiger mon attention.

Ce qui m'a amen m'intresser la question OVNI est le pur hasard. Comme tout le monde, j'ai entendu des histoires de "soucoupes volantes" et de "petits hommes verts", de "Roswell" et "d'enlvement extraterrestres", de "George Adamski" de "l'Affaire Ummo" et de "soucoupes volantes nazi". Les bandes dessines de Lob et Gigi sur les OVNIS extraterrestres la bibliothque de l'cole. Des articles dans le journal, "un tmoin de bonne foi a vu un OVNI l'autre soir." Les sries TV, "Les Envahisseurs", bien avant les "X Files". L'oncle qui raconte qu'il avait vu une trange lumire dans le ciel il y a vingt ans. Le copain qui lit des livres sur les OVNIS et qui dit "moi j'y crois".

Un dbat la tl, les "sceptiques" contre les "croyants", et les arguments sur les nuages lenticulaires, et pourquoi les extraterrestres ne vont pas se poser sur la pelouse de la Maison Blanche s'ils viennent de si loin, ce qui n'est pas possible " cause de la vitesse de la lumire." J'ai vu l'obligatoire astronome expliquer que les toiles ont parfois l'air de bouger, et le monsieur qui disait "je les ai vus comme je vous vois, ils taient hauts comme a, ils avaient des costumes argents, ils m'ont tir un rayon dessus et j'ai t comme paralys." Il est impossible d'y chapper. J'ai vu un homme sur un trne au milieu de ses disciples dans un temple qu'ils lui ont construit, dans le Sud de la France, dclarer qu'il y a plusieurs races extraterrestres, les gentils dont il est l'ambassadeur, et les "Lmuriens", qui sont mchants. J'ai vu un petit homme trs nerv expliquer "chez Dechavannes" que les extraterrestres "Petits Gris" ont des ttes poilues comme celle des rats et ont une base secrte mise leur disposition par l'arme franaise sous le plateau d'Albion. Il vituprait, je m'appelle Jimmy Guieu et j'tudie les OVNIS depuis 1950, je sais de quoi je parle, ceci est incontestable. J'ai vu un documentaire expliquant que dans le triangle des Bermudes, il ne coule pas plus de bateaux qu'ailleurs et que les extraterrestres n'ont probablement rien voir avec cela. Si quelqu'un vous a dit qu'il n'a jamais entendu parler d'OVNI, qu'il ne sait pas quoi un OVNI est sens ressembl ou ce qui est sens arriver, ne le croyez pas. Comme presque tout le monde, cela ne m'a pas particulirement passionn. Des histoires excitantes, mais vraies ou fausses ? Tout cela donne l'impression de n'tre que du "papier", des bandes dessines, des livres. Triangle des Bermudes, monstre du Loch Ness, soucoupes volantes, les OVNIS, les Gris.

Jimmy Guieu (souvent dcri, mais jamais gal - commentaire de JCG)

Comme presque tout le monde, je me disais "c'est peut-tre vrai, c'est peut-tre du folklore, personne n'a l'air d'accord, a a l'air plutt farfelu, le jour o ce sera avr, ce sera annonc la tlvision, en attendant, ce ne sont que des histoires."

Je suis informaticien. Lorsque le World Wide Web est apparu, qu'il est devenu possible tout un chacun de crer des sites Internet peu de frais, j'en ai t. Cela m'a passionn. J'ai cr plusieurs sites, le ct cratif, presque artistique, du "web design" et le ct technique mls en une seule activit, c'est quelque chose qui m'enchantait. Un jour j'tais en train de me demander sur quel sujet crer encore un site. Par hasard, cherchant des ides, je suis tomb sur une page web montrant une "photo d'OVNIS". J'ai vu que l'OVNI l'arrire plan tait exactement le mme que celui de l'avant plan. l'aide de mon logiciel de traitement d'image, j'ai constat que l'OVNI plus petit, plus "lointain", tait une stricte copie du plus gros, rduite d'exactement 50%%. Au pixel prs. Je me suis dcid, j'avais mon sujet : j'allais faire un site o je dmonterais ces fraudes !

J'ai cherch d'autres "photos d'OVNIS". Et j'ai commenc lire. Je me suis rendu compte qu'il y avait dans la masse des choses qui n'avaient pas l'air de s'expliquer si vite. Je commenais me dire que tout cela n'tait pas aussi simple qu'une affaire de quelques photos truques.

Dans la mme priode, je suis tomb par pur hasard sur une information en tltexte que la chane de TV Suisse Romande : "Un OVNI s'est pos sur l'aroport de San Carlos de Bariloche en Argentine."

Rappelez-vous. Je pensais navement, "le jour o ce sera avr, ce sera annonc la tlvision." tait-ce donc arriv ? J'ai pass en revue les autres chanes de TV. Pas un mot. Au travail, j'interroge des collgues. "As-tu entendu quelque chose ? Une TV raconte qu'un OVNI s'est pos aujourd'hui sur l'aroport de San Carlos de Bariloche en Argentine.

" Personne ne savait rien. l'poque j'ai trouv cela tout fait curieux. Une TV peut annoncer qu'un OVNI se pose sur un aroport, point. Aucun dtail supplmentaire. Silence complet. Aucun dmenti, aucune confirmation. J'en ai conclu qu'il se passe des choses curieuses et qu'il faut se dbrouiller tout seul pour avoir le fin mot de l'histoire. J'ai commenc mon site.

J'ai lu, cherch, discut. Bien entendu j'ai vite ralis que les OVNIS sont sur le web, mais sont-ils dans le ciel ? Je suis all couter les tmoins. J'ai compris que le papier, le web, la TV, font tout paratre "virtuel", "irrel", mais qu'il existe bien des gens rels qui disent avoir vu des choses. Je n'ai toujours pas captur de martien et je n'ai pas de bouts de soucoupe volante dans mes tiroirs, mais j'ai eu assez de tmoins m'expliquer les yeux dans les yeux ce qu'ils ont vu, j'y ai assez rflchi, j'ai assez cherch pour avoir vite compris que les OVNIS ne sont pas juste sur le web, sur le papier, la TV.

Vous y rpertoriez un nombre important de cas dobservations dans le monde entier. Est-ce quun schma type ressort de toutes ces observations ?

P.G : Si vous considrez les cas d'observations de manire brute et globale, l'htrognit est totale. Un rapport d'observation d'OVNI sera caus par une plume, un reflet sur une photo, un mtore, un avion, un ballon dirigeable, de l'lectricit statique de pales d'hlicoptres gnrant des images infrarouges, des fleurs en pots emmaillotes pour l'hiver, des ballons du CNES, des chauves souris, un automobiliste en panne devenant un martien et sa soucoupe, une feuille morte, un dgazage d'avion, des lucioles, un cauchemar nocturne, une invention servant d'excuse pour tre arriv en retard au travail, des torchres, un papillon sur vido, des lampes de poches, une mouche sur photo, des feux follets, des projecteurs de discothque, des avions en ravitaillement en vol, la patrouille de France faisant des "manoeuvres impossibles" la nuit, des canulars monts par des "sceptiques" pour piger des ufologues, des soies d'araignes, des plantes, des phares de voiture, des chutes de rservoirs supplmentaires d'avions, des chouettes, des missiles, des ombres, des tracteurs, des ballons festifs l'image de "Superman" ou de "Dora l'exploratrice", une lame de scie circulaire jaillie de son support, les dlires d'un psychotique, des nacelles de grues, des enseignes non de supermarchs, des champignons, des fuses clairantes, des satellites, des visions causes par des moisissures toxiques, des aurores borales, des lanternes chinoises, des dfauts de montures d'appareil photo, des montgolfires, des minis ballons en forme d'OVNI pour faire des farces, des images de synthse composes sur ordinateur, le syndrome de Fregoli, des jumelles mal rgles, et ce n'est l qu'une petite partie des possibilits.

Si vous me dites, "prenons seulement les cas pour lesquels toutes ces explications qui ne font appel qu' des causes de ce genre sont limines", vous posez un vrai problme. Un vrai problme que les ufologues n'ont pas rsolu et ne pourront probablement jamais rsoudre sur la seule base du volontariat et sur ses seules ressources prives. Ce problme est que la majorit des rapports d'observations d'OVNIS ne font l'objet d'aucune recherche quant leur explication. Ce sont juste des rapports, parfois publis, cits, mais rien de plus, et il n'y a rien qui permette de garantir qu'il n'y a pas une explication ordinaire, ni rien qui permet de garantir qu'ils ne sont pas, par exemple, causs par des visiteurs extraterrestres ou une autre cause encore plus surprenante. Parce qu'il y a un tel grand nombre de rapports d'observations non enquts, tout discours assurant qu'il y a tel ou tel trait commun, ou constante, dans les rapports d'observations, est risqu, donc vain.

Mme si l'ont peut arguer de constante ou de similitudes dans ces rapports qui sont bien enquts et n'ont pas, jusqu' dmonstration du contraire, d'explication ordinaire, les rapports non enquts sont en tel surnombre que les constantes, schma type, traits communs, ou inversement leur absence, n'ont jamais t srieusement dtermins.

Je ne peux donc que donner quelques directions, impressions, sujettes caution en raison de ce qui prcde. Je peux par exemple dire que lors de la fameuse vague Belge, dbutant en 1989, il me semble qu'il y a un nombre non ngligeable de descriptions d'engins structurs de surface triangulaire munis de trois "phares" aux trois coins, phares ayant des caractristiques peu ordinaires. Dans mon opinion, une bonne partie de ces rapports n'a pas d'explication ordinaire, et dans mon opinion, il est douteux qu'il y ait pour annuler ce "schma" un surnombre de milliers d'observations dans le mme temps et lieu qui ne seraient pas connus et seraient trs diffrentes. Je peux aussi dire que l'on ne trouve absolument pas ce "schma" lors de la vague franaise de 1954 par exemple. De cela je suis certain, mais j'ai eu 4 ans de travail faire avant de pouvoir m'en dire certain.

Je pourrais multiplier de tels exemples de "schmas". Je prfre donner quelques ides gnrales.

Lorsque des ufologues dits "sceptiques" ou non vous assurent que tout OVNI est toujours diffrent, qu'il y a une "absurde vaisselle cosmique", comme le disaient par exemple Aim Michel ou les trs sceptiques Barthel et Brucker, n'en croyez rien, c'est une demi-vrit, un manque de rflexion, un dfaut de discrimination.

Lorsqu' l'inverse des ufologues vous parlent de "schmas" ou de constantes, soyez tout fait vigilant sur cela. C'est parfois totalement invent. Parfois, ce n'est pas "invent", mais on oubliera d'aller au bout de la dmarche qui s'impose. Ainsi, des ufologues dclarent qu'il n'y a pas d'OVNIS extraterrestres, qu'ils sont mprises et confusions, ou qu'ils sont "paranormaux" ou "supraterrestres" ou que sais-je encore au lieu d'extraterrestres, au motif que "les extraterrestres de la vague de 1954 en France taient des nains poilus". Le vrai est que des rcits en France en 1954 mentionnent des "nains poilus" en proportion tout fait vidente. Mais si l'on tudie ces rcits de prs, on se rend compte qu'ils sont en quasi-totalit des canulars. Il n'y a alors pas thoriser sur "les OVNIS" sur une telle base !

C'est l l'erreur la plus rpandue lorsque l'on vous voquera des constantes. Le fait qu'elles portent sur des cas que l'on devrait ne pas prendre en considration. Le ravage de l'"tude statistique" qui consiste attribuer aux OVNIS des constantes partir de rcits de mtores, de canulars et toutes sortes de choses prises comme "vrais OVNIS" sans aucun travail de filtrage.

On vous parlera par exemple de "petit Gris", de "short Greys", comme un type "prdominant" ou "une race extraterrestre". N'en croyez rien. Je n'ai vu aucune telle prdominance. Pour y croire, il faut croire beaucoup de choses qui ne devraient pas l'tre. Pour le vrifier, la seule approche est celle de l'tude de la totalit des cas avec occupants, et la recherche de leur validit au cas par cas. C'est ce que j'ai entrepris. 14 000 cas au moins, seulement 440 traits jusqu'ici. Si quelqu'un vous parle de prdominance de Gris ou de "race des Gris", dfiez-le de vous montrer 14 000 cas documents et de vous indiquer lesquels sont fiables et lesquels ne le sont pas, et de vous en faire dmonstration pour chaque cas.

Je sais que personne ne le pourra.

C'est l une autre erreur courante. On a lu dans des livres qu'il existe "de nombreux cas" avec les fameux Gris. Mais ce n'est qu'une imagerie. Manque l'tude, manque l'valuation de tous les cas.

Vous entendrez parfois dire que l'ufologie pitine, qu'il n'y a pas d'avances. Pourtant, il y a tant faire. Je pense que si l'ufologie pitine, c'est parce que la mode est la spculation et aux affirmations rapides, l'opposition d'ides sans fondements, et qu'aller au-del demande du travail, et le travail n'est plus la mode en ufologie. On se berce de l'illusion qu'il a dj t assez fait !

Quelle ft votre raction cette fameuse mise sur Internet dune partie des archives officielles franaises, dobservations sur les OVNI entre 1988 et 2006 ?

P.G : La France a une longue histoire d'un intrt officiel continue pour les rapports d'observations d'OVNIS, sous la forme d'un service du CNES, le centre National pour les Etudes de l'Espace. Le "bureau des OVNIS" du CNES s'est appel GEPAN, puis SEPRA, et tous deux ont gnr de l'intrt, des polmiques, des rumeurs tandis qu'ils ont rgulirement tendu conclure que des OVNIS sont rels et peut-tre ou probablement extraterrestres, bien qu'une telle position n'ait t jamais reue la moindre publicit et est apparue seulement sur des documents internes ou en tant qu'opinion personnelle de directeurs changeants du GEPAN / SEPRA.

En 2004, un ufologue a alert des collgues pour indiquer qu'apparemment Jean-Jacques Vlasco, directeur actuel du SEPRA, ne serait plus responsable du SEPRA. Beaucoup se sont demands si ceci avait quelque chose voir avec son nouveau livre dans lequel il donne sa conclusion personnelle que certains OVNIS sont rels et extraterrestres.

Un article du magazine franais de vulgarisation d'astronomie "Ciel et Espace" de juin 2004 a t reproduit par un web master sur l'Internet a t mis en vedette : "Le CNES enterre les OVNIS." L'article montrait une polarisation nette contre la notion que des rapports d'OVNIS puissent tre expliqus comme des engins extraterrestres, et plutt hostile au SEPRA et au GEPAN, indiquant qu'ils auraient juste publi "quelques notes techniques sur des problmes de mthodologie". Il a galement indiqu que les archives du CNES comprenant des tmoignages anonymiss recueillis par les autorits pourraient tre rendues publics dans un futur non-dfini.

Un ufologue allemand trs hostile toute explication par de l'extraterrestre a comment que le SEPRA est ferm, et que c'est bien normal puisque selon lui il n'existe aucun OVNI, et que la fin de SEPRA est un "signe des temps", c'est--dire, des temps o tout le monde comprend que les OVNIS sont seulement Vnus et ballons air chaud et autres choses terrestres.

Un journaliste du quotidien "Sud-Ouest" a crit que le SEPRA n'existe plus, mais que Jean-Jacques Vlasco est toujours responsable des OVNIS au CNES, seul cette tche comme prcdemment.

Le journaliste et le chercheur forten Grgory Guttierez a ensuite pu interviewer Arnaud Benedetti, le porte-parole officiel du CNES, le 28 mai 2004. Benedetti a indiqu que le SEPRA en tant que service n'existait dj plus depuis janvier 2004, et que Jean-Jacques Vlasco tait devenu "responsable de mission" traitant des "phnomnes arospatiaux rares". Benedetti a indiqu que les moyens et la mise en oeuvre de cette mission sont l'tude et que rien n'a encore t dcid, si ce n'est la dcision de peut-tre former un groupe pour prendre des dcisions, comme peut-tre un rel programme pour tudier les "phnomnes arospatiaux rares."

Interrog par Guttierez au sujet des archives et de leur ventuelle mise disposition du public, Benedetti a dit qu'elles seront effectivement mis la disposition du public. Interrog quant un dlai ou une date, il a rpondu que ceci prendra beaucoup de temps. Au milieu de la rumeur et des incertitudes quant la poursuite de l'effort officiel franais de recherche sur les OVNIS ou de sa fin, j'ai alors exprim publiquement ma propre inquitude, d'abord sur les deux principaux groupes de discussion d'ufologie ou fortenne en France, Aleph et OVNI-Science, puis sur mon site. J'avais crit :

"Comme vous le savez dj, le CNES semble avoir pris la dcision de supprimer le SEPRA."

"TOUTE la documentation, papiers, tudes, photos, tmoignages (anonymiss), graphiques, listings, dossiers, prlvements du GEPAN/SEPRA constituent un BIEN PUBLIC rassembl grce aux impts pays par nous tous."

"Du moment que ce bien public n'est plus exploit, du fait de la suppression du service qui en assurait l'exploitation (quelle que soit la qualit de ce service ou ses conclusions), cette documentation devrait tre accessible tous, sans dlai, gratuitement, pour le bnfice de QUICONQUE voudrait se faire sa propre opinion ou conforter son opinion sur des questions ayant trait aux OVNIS, au GEPAN/SEPRA et au CNES."

"Un mcanisme au moins aussi simple que la rglementation amricaine FOIA devrait tre mise en place sans dlai."

"Un lieu d'archivage ouvert au public devrait tre organis au plus tt, l'instar de ce qui fut fait ds 1977 aux Etats-Unis avec la National Archives and Records Administration, Washington DC, qui tient la disposition de TOUT citoyen amricain l'intgralit ou presque des vingt-deux mtres cubes de documentation runie ou cre par le Projet Bluebook sur les OVNIS, tout en offrant galement des facilits de reproduction prix cotant."

"Il serait moralement et scientifiquement scandaleux que cette documentation disparaisse, l'instar des travaux du projet Colorado ayant donn lieu au rapport Condon, aux Etats-Unis, lesquelles donnes devaient tre publiques mais ont t, en lieu et place, emmenes par le directeur de l'tude son domicile personnel o celui-ci finit par les jeter au feu."

"Je pense fermement que l'ensemble de la communaut ufologique franaise devrait avoir en tte maintenant cette exigence d'accs cette documentation dans son intgralit."

"La rponse ou l'absence de rponse du CNES cette exigence prouverait ou dmentirait leur bonne foi."

"Si les ufologues franais, quelles que soient leurs opinions, n'ont d'autre souci que de gloser maintenant encore et encore, sans fin, sur telle rentre atmosphrique de 1990, telle incomptence ou dissimulation, ou telle tendance conspirationniste de leurs collgues, ils n'auront que ce qu'ils mritent : rien."

Gregory Guttierez a alors trs rapidement organis une ptition, fait citation de ce que j'avais crit, que j'ai videmment sign. Une chose remarquable est que des ufologues en France ont partag mon souci et ont sign la ptition. Beaucoup ont compris que la question n'est pas tellement de spculer sur la teneur des archives non publies du SEPRA ou de la ralit d'OVNIS et pas mme de spculer sur la qualit des archives du SEPRA / GEPAN ou de la personnalit de Jean-Jacques Vlasco, mais qu'il est trs important que chacun obtienne finalement la possibilit de lire la documentation par lui-mme sans complication et de pouvoir se faire SON PROPRE AVIS sur ce travail et ces archives. C'est pourquoi la ptition avait recueilli les signatures d'ufologues qui ont des positions parfois totalement antagonistes propos des OVNIS, du SEPRA : le but est que les archives ne soient pas perdues ni enfermes dans une armoire quelconque, elles doivent tre anonymises et ouvert tous sans conditions compliques.

Inversement, quelques ufologues qui "dnoncent" pourtant depuis des annes un "secret" scandaleux ds lors qu'il s'agit des Etats-unis ont boud cette ptition. Un ufologue Suisse a trouv sens de dire qu'il n'y a rien d'intressant dans les archives amricaines ; il a depuis crit un livre bas sur ces archives. Un quidam a crit que selon sa "source anonyme" le SEPRA ne ferme pas et qu'il faut attendre au lieu de demander l'accs aux archives. D'autres ont dit qu'il ne faut pas que l'on puisse accder ces archives, que c'est long et difficile de le faire etc. Les mmes par la suite ont annonc leur ouverture comme un "vnement ufologique considrable" alors qu'ils n'avaient pas lev le petit doigt pour cela. Vous trouverez l'histoire ici, dans les archives des forums ufologiques et bien entendu dans les "Nouvelles" sur mon site en dbutant 2004.

Je pense que ma rponse concernant la publication de ces archives par le GEIPAN s'imagine aisment :

Enfin, en France, nous avons un dbut d'ouverture. Pour moi, le CNES a prouv sa bonne foi. Je voulais cela, c'est l, bravo au CNES, au GEIPAN, ceux qui ont appuy la demande, tout simplement.

Cela a t ma raction, figurant dans les "nouvelles" de mon site aux dates en question. Maintenant, ces publications par le GEIPAN continue. Cela prouve encore leur bonne volont.

Evidemment, du fait que ces documents soient publis, je puis m'y plonger. Je le fais. Cela aura un rsultat. Je parlerais des cas qui m'ont particulirement interpell pour une raison ou une autre. D'autres ufologues explorent galement ces documents, se rapprochent de leurs dossiers sur les mmes cas et ainsi de suite. Maintenant, on peut le faire, tout le monde peut le faire. Je n'en demandais pas plus.

Un lecteur m'a crit. "Vous voil bien avanc maintenant, il n'y avait pas d'extraterrestre dans le formol dans les archives du CNES, vous voyez bien." J'ai d lui redire ce que j'avais toujours tent d'expliquer. Je ne savais rien de ce qu'il y avait dans ces archives.

Je n'avais jamais spcul l-dessus. Je ne m'tais jamais attendu non plus ce que le CNES montre un extraterrestre dans le formol. Il a dit "il n'y a rien d'intressant dans ces dossiers". Je lui en ai indiqu quelques-uns, et lui ai dit que si cela ne l'intresse pas, soit, mais que personnellement je les trouve trs intressant. Il est tomb d'accord.

On m'a parfois dit, "mais tu penses bien que les choses encore plus intressantes restent caches." J'ai dit que je ne le "pense pas bien" du tout, que ce n'est que de la spculation. Mais j'ai aussi dit qu'en effet, des documents demands par des ufologues ne sont pas encore disponibles. Par exemple, l'ufologue Jean Sider avait crit il y a des annes pour obtenir ce qui aurait bien pu tre rdig par un officier qui aurait enqut sur un atterrissage de soucoupe volante sur une route devant un automobiliste prs de Forbach en 1954. Jean Sider a publi la rponse, une lettre qui au bas mot l'envoyait patre.

Non, le CNES n'a pas "tout" rendu accessible. J'aimerais bien savoir ce que le militaire qui a enqut Forbach en 1954 a bien pu crire. Mais il ne fait pas non plus tout mlanger. Une chose aprs l'autre, et rendons Csar ce qui est Csar ! Le CNES ne peut pas publier des documents dont il n'a pas du tout la charge. C'est vrai, la chose militaire en France reste trs en retard par rapport d'autres pays. Ne dit-on pas depuis des dcennies "La Grande Muette" ? Il n'y a pas spculer. Ce qui s'est pass est que le CNES montre que si des citoyens demandent quelque chose, quelque chose de lgitime, la demande peut aboutir.

Sur votre site on trouve galement un grand nombre dobservations qui remontent assez loin tout au long de lhistoire. Vous pensez donc que le phnomne nous accompagne depuis toujours ?

P.G : Nous parlions du pass, et il est galement flagrant qu'avant l're moderne des soucoupes volantes, les astronomes n'hsitaient pas rapporter les choses curieuses qu'ils voyaient parfois dans le ciel par leurs tlescopes, ou l'oeil nu. Il n'tait pas honteux de rapporter au moins ses pairs quelque chose d'trange.

Mais depuis le sensationnalisme persistant des dernires dcennies, les quolibets sur les "petits hommes verts", les sornettes des contacts, le conspirationnisme rig en fait ufologique primordial, la radicalisation de l'opposition entre l'amateur, le tmoin, suppos reprsenter l'irrationnel, l'hystrique, et le scientifique qui est, lui, suppos immunis contre toute "vision", curieusement, les astronomes ne voient plus rien. L're moderne a t une chance de passer du "j'y crois, j'y crois pas" "qu'est ce qui s'est vraiment pass" mais elle s'est maintenant noy dans ses excs et la communaut scientifique dans sa gnralit n'y touchera plus mme avec des pincettes.

Les ufologues eux-mmes portent une lourde responsabilit. Il n'est absolument pas possible d'augmenter l'intrt de la communaut scientifique pour le sujet en s'gosillant vainement sur la prtendue odieuse "science officielle" qui "nierait" la question. Les scientifiques s'en dtourneront d'autant plus que les ufologues rejettent sur eux une "stagnation" relle ou imaginaire qui est en ralit leur propre incapacit se conformer la mthodologie prouve de la science, qui n'est pourtant qu'un simple "bon sens" dont n'importe qui pourrait faire preuve.

Au lieu de prsenter des donnes fiables, des enqutes solides et compltes, trop d'ufologues passent trop de temps se plaindre. "C'est la faute aux autres !" Ils ont russi se convaincre eux-mmes que les scientifiques sont leurs ennemis. Ils l'ont tant rpt que c'est devenu vrai.

Alors que l'on aura pu penser que l'ufologie corrigera avec le temps des erreurs de jeunesse invitables, le contraire s'est produit. L'ufologue moderne "sait" qu'un vaisseau spatial s'est cras Roswell, il n'enqute plus, il ne vrifie plus, il sait. En ralit, il ne sait plus distinguer grand chose. Un oiseau sur une photo devient "une soucoupe classique mtallique". Un coup de flash sur des gouttelettes de bruine ou de la poussire sont "des nergies mystrieuses". Un doigt flou devant un objectif est "encore une mystrieuse anomalie photographique incontestable au Col de Vence". Lorsque les auteurs de la "vido de l'autopsie de Roswell" avouent et expliquent leur canular, c'est "srement une complexe opration de dsinformation." Des artistes anglais font des dessins dans les champs, et voil "une rponse des extraterrestres nos messages." Une trace radar sans rapport rel avec une observation visuelle, c'est "encore de la dmolition par les debunkers."

Les plus mdiatiques d'entre eux savent bien ce que demande le public. Certainement pas de rbarbatifs rapports d'enqute. Certainement pas des exemples d'observations ayant eu une explication ordinaire. Certainement pas des protocoles d'enqute sur le terrain, encore moins du travail faire. Ils veulent du mystre, des histoires excitantes, du complot, des "vidos troublantes sur l'Internet", des contacts extraterrestres, de la science Ummite, des bases extraterrestres sur la Lune, des ufologues assassins par les mchants Gouvernements, des "dclarations officielles", le Vatican confirme les visites extraterrestres, le Japon se prpare une invasion, la terre est creuse, les morts parlent aux vivants, des millions d'amricains sont "abducts", Hitler aid par les extraterrestres, et surtout, que l'on dnonce les scientifiques obtus qui ne veulent rien admettre de toutes ces "Vrits", annonces en couverture, "qui ne sont que des hypothses", avec "le lecteur jugera par lui-mme, les auteurs sont seuls responsables" comme le dit la formule rdactionnelle inscrite en tout petit l'intrieur.

Les magazines qui servent cela sont sans tous les kiosques. Les scientifiques les voient. Les plus curieux les feuilletteront, "pour voir". Ils tomberont sur les mmes sornettes sensationnalistes sur le web.

Les ufologues en gnral restent passifs face au sensationnalisme. La plupart ne croient pas du tout que la terre est creuse ou que le Vatican signe des traits avec les extraterrestres ou que des "Men-in-Black" menacent les tmoins. Mais ils ne le diront pas. La raison en est simple : cela rend trs impopulaire. Ce sont les gens qui aiment le sensationnel qui sont leur lectorat.

La communaut scientifique n'a que faire de tout cela. La communaut scientifique n'est pas paye pour s'occuper d'OVNIS pour le compte du grand public. Une seule personne en France est paye pour cela. Aucune aux Etats-Unis, par exemple. La communaut scientifique est paye pour dvelopper de meilleurs mdicaments, pour l'exploration spatiale, pour comprendre le gnome, le climat et milles autres choses. Elle n'a aucune comptence particulire en ufologie.

Que pensez-vous de laffaire de Roswell ?

P.G : Dans les annes 90, sur une chane documentaire, j'ai vu plusieurs des personnes qui avaient t sur le champ des dbris. Ce qu'elles dcrivaient m'a stupfi. Une dame disait : "Certains de ces trucs taient faits d'une matire que je n'ai pas du tout pu reconnatre. Quelque chose que je n'avais jamais vu nulle part. l'poque, je me suis dit que ce quoi cela ressemble le plus est la baklite, mais ce n'tait pas exactement de la baklite. Plus tard, sont apparus les objets en plastique, et j'ai ralis que c'tait plutt une sorte de plastique, mais ce n'tait pas exactement du plastique. C'tait lger comme du bois de balsa, mais ce n'tait pas du bois de balsa."

Je ne m'intressais pas particulirement l'ufologie cette poque, mais c'est ce moment que j'ai compris pourquoi des gens s'y intressaient, pourquoi des gens enqutaient sur cette affaire de Roswell. J'ai ralis que chercher comprendre si oui ou non un vaisseau spatial s'tait cras l-bas n'tait pas stupide.

Quand je me suis vraiment intress l'ufologie, vers 1999, j'ai commenc par lire des ouvrages en franais sur le sujet. J'ai t trs insatisfait. Par exemple, les choses importantes que j'avais entendu ces tmoins dire n'y taient pratiquement pas indiques. Au lieu d'informations, j'y trouvais un discours du type : "C'tait bien un accident de vaisseau spatial, car il y a un grand complot pour le dissimuler." Au lieu des dtails des tmoignages, j'y trouvais des phrases du genre "il y a des centaines de tmoins, ils ne peuvent pas tous mentir, donc c'tait un engin extraterrestre." Mais il n'y avait pas rellement de centaines de tmoins. J'y trouvais des documents dclassifis, intressants mais sans rapport rel avec l'incident de Roswell. J'y trouvais des erreurs, des raccourcis, des approximations.

J'ai lu les livres amricains sur le sujet. C'est devenu un peu plus clair. J'ai lu tous les livres sceptiques amricains sur le sujet, ceux que les Franais ne lisent gnralement pas, et j'ai vu que la situation est trs complexe. Faux tmoins abondent, par exemple. Mais les auteurs sceptiques ludent beaucoup de points qui leur posent problme. Ils pratiquent beaucoup l'art de la demi-vrit.

Aujourd'hui, je ne sais toujours pas ce qui s'tait pass.

Je peux tout de mme dire certaines choses.

L'affaire de Roswell n'est pas l'ufologie. Elle serait l'affaire la plus importante de toutes si effectivement, un vaisseau spatial s'tait cras, mais parce que les tmoignages sont nombreux, contradictoires, parfois faux, trs anciens, il n'y a qu'une seule manire de le prouver: dcouvrir un morceau du vaisseau spatial. Ce n'est pas le cas, ce ne sera peut-tre jamais le cas, et de ce fait, c'est une affaire seulement potentiellement importante, mais concrtement c'est seulement une affaire controverse. Il est tout fait lgitime que des chercheurs ou des auteurs se consacrent particulirement cette affaire, dans un "camp" ou dans l'autre. Mais je suis triste que des affaires plus proches ne nous soient totalement ngliges. Il n'y a pas longtemps, je rdigeais un dossier propos d'une rencontre rapproche du troisime type allgu en France. Des gouttelettes de mtal seraient tombes de l'OVNI sur le sol. Il n'y a pas eu un chat pour aller les chercher. Il y avait et il y a encore peut-tre une opportunit de trouver des preuves matrielles importantes, qui sait, chez nous, en France, depuis des dcennies, qui pourraient rendre une affaire quasi-inconnue de chez nous plus importante que Roswell, mais le travail reste faire.

La thse de la "dsinformation" doit tre remise sa place lgitime, celle d'une spculation, d'une possibilit. Elle ne doit plus tre avance tout bout de champ pour justifier tout et n'importe quoi. Lorsque des escrocs avouent qu'ils avaient bel et bien ralis une fausse vido d'un prtendu "extraterrestre de Roswell" - sic - essay de sauver sa croyance de ce qu'il s'agissait d'une "preuve" en disant que "c'tait probablement une opration de dsinformation amplifiante" n'est qu'un raisonnement circulaire. On parle de convaincre la communaut scientifique, cela n'arrivera pas par des raisonnements circulaires de cette sorte. Un ufologue doit se contenter de dterminer et prsenter des faits, laisser les spculations sur son bloc-notes personnel au lieu d'en faire tort des points centraux de ses thses.

Si un vaisseau spatial s'est cras Roswell et a t rcupr, un tel vnement a t gr par le cloisonnement, le "need to know", le principe qui veut que chacun ne sera inform que de ce qui le concerne de manire indispensable. Il est parfaitement absurde de croire que les personnes qui pensent que c'est un train de ballons qui tait tomb soient des complices d'une campagne de dsinformation qui aurait t informs par quelque agent gouvernemental qu'en ralit il s'agissait bien d'un engin extraterrestre. Il est absurde de croire que tout militaire sceptique quant aux OVNI fait ncessairement partie d'une conspiration ayant son origine dans l'incident de Roswell. Le secret ne se protge pas par des multiplications de dmentis et par la mise au courant d'armes entires ou de services entiers, mais par le cloisonnement et le silence.

Il existe bel un bien une culture du secret sur les OVNIS dans les milieux militaires. Mais cette culture est leur culture normale, Roswell ou pas, c'est ainsi que cela devait se passer de toute faon. Une arme de l'air n'a pas comme mission de trancher une controverse scientifique, elle n'a pas envie que le public exige d'elle d'tudier scientifiquement des rapports d'OVNIS et de leur dire si les visites extraterrestres sont une ralit ou pas. Une arme de l'air doit avoir la matrise de l'air, mais si des engins inconnus perturbent leur srnit, ils seront les derniers s'en vanter, ils voudront rassurer les gens, pas leur rendre des comptes. L'US Air force rdige un mmo : "Messieurs, si une observation a une explication ordinaire, vous pouvez en parler la presse, s'ils vous posent des questions. Dans le cas contraire, cela doit rester confidentiel, nous ne voulons pas avoir la presse sur le dos, nous ne voulons pas crer de panique." C'est ainsi, que les extraterrestres nous visitent ou non, Roswell ou pas Roswell, que cela se passe de toute faon, et l'existence d'une politique de rtention de l'information et de communiqus rassurants ou d'explications parfois ineptes n'est absolument pas la preuve de l'existence de visiteurs extraterrestres ni de rcuprations d'engins extraterrestres.

Il est bien possible que des militaires se soient effectivement empars d'un engin extraterrestre, avec ou sans occupants, un jour, quelque part, ou plusieurs fois. Mais je n'en ai pas vu de preuves assez solides pour moi pour le moment. Si quelqu'un les a, qu'il me les montre. Je ne suis pas en train de dire qu'elles n'existent pas, je suis en train de dire que personne ne me les a encore montres.

L'autre jour, le site web d'un ufologue connu ne rpondait plus. Des amateurs d'OVNIS et de conspirations relles ou allgues de toutes sortes ont dit : "C'est le gouvernement qui veut empcher qu'on y lise la Vrit". Le site de cet ufologue est en ligne depuis des annes, il a publi ses livres, mais cela ne les interpelle pas. Son site ne rpond plus, c'est donc le Gouvernement qui veut touffer la Vrit. La ralit ? Il avait oubli ou nglig de payer le renouvellement de son nom de domaine. J'aurais pu le leur dire, mais je n'ai pas le droit de m'exprimer sur leur forum. Parce que je dis ce genre de chose, des ufologues ont dcid que j'tais un dangereux dsinformateur et ne veulent plus que je puisse dire de telles choses sur leurs forums. Voil quoi mne l'obsession conspirationniste. Parce qu'il est vident qu'un gouvernement mettant la main sur un engin extraterrestre pourrait dcider de ne pas le crier sur les toits, la paranoa est devenue la rgle plutt que l'exception pour l'ufologie franaise. Les gens lisent Guieu, Bourdais, Parmentier, et extrapolent jusqu' la paranoa, sans plus rien vrifier. S'il s'agit d'intresser la communaut scientifique, il va falloir faire un gros travail ce sujet. Les ufologues, auteurs de livres, webmaster de sites Internet, portent une lourde responsabilit. Le comprendront-ils ?

L'ufologie est dans l'tat o l'ont mise les ufologues. Le scientifique s'y perd. Il se dit que ce ne sera intressant que lorsqu'on lui remettra en main propre un extraterrestre ou une soucoupe volante. Les scientifiques ne sont absolument pour rien dans le moindre "insuccs" vrai ou imaginaire de l'ufologie. Certains ont tout fait pour que l'ufologie n'en arrive pas l'tat o elle est. C'est perdu, et ce n'est pas non plus leur faute.

L'ufologie peut tre pratique dans les rgles de la mthodologie scientifique. Les scientifiques de l'OVNI, ce ne sont pas les astronomes, les gnticiens, les botanistes ou les archologues, ni les psychologues ni les sociologues. Les scientifiques de l'OVNI, ce sont les ufologues qui travaillent dans le respect des rgles de la mthodologie scientifique. Ils sont l'infime minorit.

Les ufologues qui s'imagineraient qu'un beau jour, par la grce des livres, sites, magazines, interviews, dclamations des ufologues, la communaut scientifique va tout d'un coup abandonner tlescopes, spectromtres de masse, prouvettes, pour sortir dans la rue et regarder vers le ciel s'il existe vraiment des extraterrestres vivent dans un monde illusoire.

Certains ufologues savent trs bien ce qu'il conviendrait de faire pour intresser tout de mme les scientifiques. Il s'agirait de se mettre au travail srieusement et dans les rgles de la mthodologie scientifique. Mais qui a envie de travailler, et qui a envie de travailler dans les rgles, quand, pour couronner le tout, ce n'est pas ce que demande le public ?

En ce qui vous concerne, quelles sont vos conclusions sur le phnomne OVNI ?

P.G : Je pense que la plupart des rapports d'observation d'OVNIS ont des causes triviales, parfois impossible dterminer simplement parce que les donnes sont insuffisantes ou qu'elles ont t dformes ou peut-tre dformes, au lieu d'avoir t soigneusement recueillies. Il y a un grand ventail de mprises, et un nombre non ngligeable de canulars. Je pense que pour certains autres rapports, la seule explication rationnelle qui m'apparaisse est celle des visiteurs extraterrestres.

Men in Black - L'Etrange Affaire des Hommes en Noir par Jol Mesnard - Le Mercure Dauphinois - 2005

Parmi les parutions rcentes (en Franais et dans dautres langues), quelles sont celles qui vous paraissent les plus importantes ?

P.G : Pour ce qui concerne les ouvrages rcents en franais, je n'ai rien trouv qui m'ait appris quoi que ce soit. Certains sont des livres dats ressortis sous un nouveau titre ! Un autre est presque entirement bas sur de brefs rsums de cas pris sur le web. Quasiment tous sont des redites. Je prcise que j'achte et lis tout ce qui parait, parce qu'un ufologue doit se tenir au courant de tout.

Je comprends bien que le lecteur qui veut dcouvrir l'ufologie ne sera pas gn par le fait de lire des redites ; s'il dcouvre le sujet, c'est sans importance. Mais si j'avais des livres conseiller pour dbuter, peu seraient rcents. Je veux tout de mme citer quelques ouvrages plus ou moins rcents en franais, je ne les trouve pas ncessairement parfaits, je ne souscris pas forcment tout leur contenu, mais au moins j'y ai trouv des mrites.

Jol Mesnard a crit un ouvrage "Men in Black - L'Etrange Affaire des Hommes en Noir et des OVNIS" (Le Mercure Dauphinois, en 2005.) Le livre expose la casuistique de ses affaires, on peut bien y constater qu'elles sont trs htrognes. Il conclut par une saine mise en garde : il est possible d'examiner tout cela calmement, de ne pas concocter des thses htives sur ces rcits ou le vrai ne se distingue pas bien du faux, et il ne serait pas bon de faire de ces rcits quelque chose de trop central en ufologie pour le moment.

Pierre Lagrange a crit "La Guerre des Mondes Aura-t-Elle lieu ?" (Laffont, 2005). Tout le monde le sait : lorsque Orson Welles en 1938 avait racont la radio une invasion Martienne et simulant un reportage de faits rels, les foules irrationnelles sont devenues hystriques et il y a eu des vagues de suicides. Et bien non. Il n'y a pas eu un seul suicide, il n'y a gure eu d'hystrie. Ce n'tait qu'un mythe pseudo-rationaliste. Il s'agissait pour les milieux qui se pensaient les reprsentants de la Connaissance et de la Raison de se conforter eux-mmes en dnigrant une "foule irrationnelle" qui n'existait que dans leur imagination. Je sais que Pierre Lagrange a un plan. Un plan qui est bon pour l'ufologie. Ce livre est une pice du plan. Il est la pice du plan qui dit en le dmontrant : "Messieurs les scientifiques, ne gobez pas si vite le mythe de l'hystrie collective des foules comme explication des petits hommes verts. Ce n'est pas si simple."

Je lis les auteurs anglo-saxons. Les publications y sont trs ingales mais bien plus nombreuses, je citerais juste l'un des livres des dernires annes que j'ai trouv particulirement important.

Ann Druffel a crit une biographie du Dr. James McDonald. Il a t l'un des rares scientifiques se pencher sur la question OVNI de manire srieuse. Il a t sur le terrain pendant des annes avant de s'exprimer publiquement. Il considrait les observations sur lesquelles il enqutait avec le souci acharn de trouver les explications triviales. Il ne faisait pas son ufologie en fauteuil, mais sur le terrain, cuisinant littralement les tmoins. Il en a retir la conviction que toutes les observations n'taient pas des mprises et des canulars, et que certaines avaient comme "moins pire explication" celle des visiteurs extraterrestres. Sa vie en est devenue difficile. Le sceptique Philip Klass s'est livr des manoeuvres particulirement odieuses son encontre. James McDonald n'a pas russi intresser la plus large communaut scientifique la question des OVNIS. Le facteur ridicule a t le plus fort, il tait trop seul, trop de sornettes ufologiques occupaient le devant de la scne. Je pense que tous les ufologues devraient lire ce livre de 640 pages extrmement bien document : "Firestorm", par Ann Druffel, Wildflower Press, 2003.

Firestorm par Ann Druffel - Wildflower Press - 2003

Est-ce que vous souhaiteriez faire connatre vos recherches au travers dun ouvrage ?

P.G : Si je devais rpondre par oui ou par non, ce serait non.

Je fais un certain travail - je n'aime pas m'auto-congratuler, en disant que ce sont des "recherches"; si c'en sont, les gens ont assez de jugeote pour le voir.

Ce travail est depuis les dbuts disponible gratuitement sur l'Internet.

Un livre au contraire ne peut pas tre gratuit. De ce fait, et parce que je me refuse totalement gagner ne serait-ce qu'un centime avec l'ufologie, je ne veux pas vendre de livres. Vous savez bien ce que disent parfois des gens qui se rclament du "scepticisme" : que les ufologues n'en veulent qu'au porte-monnaie des gens !

Et bien, ce n'est pas mon cas, ce ne sera jamais mon cas.

J'ai crit, dit cela maintes fois au cours des ans et je m'y suis toujours tenu. Mais un jour, un ami, qui ne s'intresse pas particulirement aux OVNIS, m'a expliqu :

"J'aimerais bien lire ton site, mais je n'aime pas du tout lire des pages et des pages de textes sur un cran d'ordinateur. J'aime tenir un livre en main, j'aime le papier, j'aime tourner les pages, j'aime pouvoir l'emporter avec moi, m'asseoir sur un banc dans le parc, lire dans le train. Tu devrais crire des livres, alors je te lirais."

J'y ai rflchi. Le bougre avait dit quelque chose qui tient la route !

Alors, j'ai ralis que je ne devais pas confondre "crire des livres" et "gagner de l'argent." J'ai ralis que tt ou tard, j'aurais envie d'crire des livres. Et depuis, j'en ai mis quatre en chantier. Ils ne "sortiront" peut-tre jamais. Ils ne seront probablement pas "prts" avant ma retraite, dans 15, 20 ans. Mais qui sait.

J'ai tout simplement dcid que si un jour des livres dont je serais l'auteur sont publis, je donnerais chaque petit sou (il ne faut pas se leurrer, les livres sur les OVNIS ne rendent pas millionnaire !), je donnerai chaque petit sou des oeuvres humanitaires en dehors de l'ufologie.

Maintenant, je peux le dire : je ne tiens pas absolument crire des livres. Mais il se peut que je le fasse un jour. Si je le fais, je m'engage, et montrerais les justificatifs, ne pas en tirer le moindre profit financier. C'est un engagement que j'ai dj annonc publiquement, je le fais encore.

Mais, je dois le dire, je ne suis absolument pas sr de pouvoir publier le moindre livre. Cela pose bien des problmes. Un livre n'est accept par un diteur que s'il pense que le propos va plaire au public. Et je ne vais pas me mettre crire ce qui est sens plaire au public. Au contraire, je suis le genre de type qui rverait de faire paratre un livre "pro-ovni" entre guillemets aux "Editions Les Rationalistes Contre Les Charlatans" et de faire paratre un livre sur les OVNIS explications ordinaires aux "Editions Les Extraterrestres Sont Parmi Nous." Je crois que ce n'est pas gagn !

Egalement, un livre n'est pas dynamique. La moindre affirmation, mme taye, mme sense et de bonne foi sur le moment, peut devenir une sottise par la suite, simplement parce que de nouvelles informations se font jour. Ce dans "les deux sens", je veux dire qu'un OVNI "expliqu" peut avoir t "expliqu" tort, ou qu'un cas cru "solide" peut s'avrer trouv un beau jour une explication ordinaire. Sur mon site web, si cela arrive, et cela arrive, je peux me corriger de suite, je peux ajouter les nouvelles informations, attirer l'attention des lecteurs sur la mise jour, m'auto-critiquer, faire un addendum, un errata - je ne dissimule jamais mes erreurs. Avec mon catalogue des rencontres rapproches du troisime type, par exemple, toute la gestion des versions, des ajouts, des modifications est prsente sous forme d'un "historique" formel pour chaque dossier, de telle sorte que le lecteur peut suivre exactement ce qui a chang dans le temps. Une nouvelle rfrence ? Une explication qui n'avait pas encore t trouve ? Il ne dpend que de moi d'actualiser et d'informer des changements, le processus est rapide. C'est un problme qui me semble plus ardu rsoudre avec le support livre.

Il y a quelques annes, un ufologue de mon coin, un ufologue de terrain, depuis des dcennies, m'a lanc :

" - Patrick, tu n'es pas un vrai ufologue."

" - Qu'est-ce que tu veux dire par l ?" (J'tais quand mme un peu tonn

voir vex !)

" - Tu n'es pas un vrai ufologue, parce que tu n'as pas crit de livre."

Cet ufologue, qui est taquin, m'avait assn une de ses bonnes boutades. Ce qu'il voulait dire, en fait, est que la situation en ufologie est telle qu'un ufologue qui ne peut pas se glorifier d'avoir "crit des livres" est considr comme un moins que rien. Un ufologue qui crit des livres est appel "un ufologue renomm". Il a raison. Et justement, je n'ai pas envie du tout que l'on m'appelle "ufologue renomm" pour de telles raisons. Je comprends au contraire la frustration de mon ufologue taquin. Il a men, sur le terrain, normment d'enqutes. Il a "mouill sa chemise". Il n'a jamais voulu tre un "ufologue renomm".

Il a vu ce qu'il en est de tant d'ufologues renomms : ils compilent, et cela n'est nullement critiquable en soi, ils publient leurs livres, ce qui n'est nullement critiquable en soi, mais ensuite, au lieu de rendre Csar ce qui tait Csar, ils disent ceux-l mmes qui ont mouill leur chemise pour qu'ils aient des cas publier : "Tu n'es pas un vrai ufologue, tu n'as pas crit de livre."

C'est ce qu'un ufologue "renomm" auteur de livres lui avait dit !

Alors, au lieu de me dpcher d'crire vite fait un livre pour le plaisir douteux de devenir un "ufologue renomm", je prfre donner la priorit la publication sur mon site web, probablement pour encore deux ou trois dcennies, sans crire le fichu livre qui vous rend "renomm". Et peut-tre, peut-tre, sortirais-je un jour les quatre livres pour lesquels je rassemble patiemment les donnes. Ils n'en seront que meilleurs.

Je ne veux pas tre trop long sur ce sujet, mais je veux encore dire deux petites choses.

On m'a dit : un site web, c'est phmre, un livre c'est ternel. En ralit, un livre n'est qu' peine ternel ; il sombre dans l'oubli. Mon site n'est pas ternel, il ne le mrite srement pas, mais j'ai pris toutes les mesures pour qu'il ne se "perde" pas. Et bien entendu, des millions d'internautes peuvent en faire copie.

Un livre n'a rien de "suprieur" en soi un site web. L'un comme l'autre peuvent tre de qualit ou trs mauvais. L'un comme l'autre peuvent avoir une valeur ajoute ou n'tre que de la redite. L'un comme l'autre peuvent tre prcis ou vague, rigoureux ou fantaisistes, pointus ou ratissant large, prudent ou crdules.

On m'a dit : tre vertueux, c'est tout autant un moyen d'obtenir de l'apprciation. C'est bien vrai ! Mais ce n'est peut-tre pas trop scandaleux d'tre apprci dans ce cas. Je relisais tantt un sermon du "sceptique" Marc Hallet, auteur de livres et d'un site web. Il assure que "les ufologues" ne sont que de pitres personnes qui veulent se faire "une vie sociale" via l'ufologie. Si c'tait vrai, qu'est-ce qui le rendrait tellement diffrend, suprieur ? Qui croira que les ufologues dits "sceptiques" ou les critiques de l'ufologie, eux, seraient par leur simple nature, les dtenteurs de l'honntet intellectuelle, immunes de tout dsir de reconnaissance sociale ? Tout cela n'est que du procs d'intention, des rodomontades faciles, cela ne mrite aucune considration. Souvent, attaquer les gens sur leurs intentions signale une incapacit prsenter une argumentation dcente.

Je voudrais bien que les ufologues, quelles que soient leurs divergences d'opinion, renoncent aux procs d'intentions, et se mettent plutt au travail srieux sur les rapports d'observations. Il n'en manque pas.

---